提要：
刑事案件的陪审团——陪审团的一般特征——统计数据显示，他们的裁决独立于他们的人员成分——给陪审团留下印象的方法——辩护的风格与影响——说服关键人物的方法——陪审团会相应纵容或严苛的那些不同的罪行——陪审团制度的好处，以及如果其地位被治安官取代所导致的危险。
由于不可能在这里对所有类型的陪审团都进行研究，因此我只研究最重要的——也就是法国刑事法庭（Court of A）的陪审团。这些陪审团为非匿名的异质性群体提供了一个极好的例子。我们会看到他们也表现出易受暗示而且推理能力弱的特征，与此同时，他们对群众领袖的影响毫无戒备，而且他们主要是受无意识情绪的支配。在这次研究的过程中，我们将会有机会观察到一些不懂群众心理的人可能会犯下的错误的有趣事例。
首先，陪审团为我们提供了一个很好的例子，我们注意一下陪审团做出的裁决，就会发现它与群体的智力水平根本无关紧要。我们已经知道，当召集一次审议大会，要求就某个并非完全技术性的问题发表意见的时候，智力根本没什么作用。例如，一群科学家或艺术家，仅仅因为他们组成一个群体这个事实，并不能就一般性问题做出与一群泥瓦匠或杂货商非常不同的判断。在不同的时期，尤其是在1848年以前，法国政府规定对召集起来组成陪审团的人要谨慎选择，从有知识的阶层，即教授、官员、文人等中挑选陪审员。如今，大部分的陪审员招募自小商人、小资本家或雇员。然而，令专家大惑不解的是，无论陪审团的成员是什么情况，他们的裁决一直都是如出一辙。甚至那些对陪审制度充满敌视的地方治安官也不得不承认其断案的准确度。贝拉·德·格拉热（Berard des Glajenx）先生，刑事法庭的一位前庭长，他在自己的《回忆录》里用下面一席话表达了自己对这个问题的看法：
选择陪审员的权力今天实际上掌握在市政务委员会委员的手里，他们根据自己政治和选举形势的需要，把人们列入名单或从名单上划掉……大多数入选陪审团的人都是从事贸易的生意人，但是这些人并不像过去那样重要，另外就是属于某个政府部门的雇员……一旦主审法官确定，他们的意见和职业便不再有多少作用。其中很多是带有初出茅庐般热忱的陪审员，以及类似被置于卑微的环境中的怀才不遇的人，但是陪审团的精神并没有改变：它的裁决依然是同样的。
对于刚刚引述的这段话，我们必须记住的是它所做出的中肯的结论，而不是那些软弱无力的解释。对这种解释我们不应该感到太过于奇怪，因为，法官通常和地方治安官一样，群体心理学一无所知，因此他们对陪审团也是一无所知。我从与这位刚刚引述过的作者有关的事实中找到了一个关于这个说法的证据。他认为，在刑事法庭出庭的最著名的大律师之一拉肖（Lachaud）先生，运用了他的权力，去反对让聪明人出现在陪审员的名单上。然而，经验最终会让我们知道这些反对根本没用。这可以用一个事实来证明，今天的公诉人和辩护律师，至少是那些属于巴黎大律师范畴的，都已完全放弃了他们反对陪审员的权利。然而，正如德·格拉热先生所言，陪审团的裁决并没有变化，“它们既没有更好，也没有更坏”。
像所有群体一样，陪审团也会非常强烈地受到感情因素的影响，而证据的影响微乎其微。一位大律师写道：“他们无法拒绝一位母亲给孩子哺乳的景象，也无法拒绝一个孤儿的景象。”德·格拉热说：“一个女人只要露出楚楚可人的样子，就足以赢得陪审团的怜爱。”
陪审团对自己有可能成为受害者的那些罪行毫不留情——当然，这些罪行对社会也是危害最大的——但是对于一些以感情为动机而违法的案件，陪审团却非常纵容。对未婚母亲的杀婴罪很少有严厉的裁决，对把硫酸泼洒到诱骗并抛弃自己男人脸上的妇女，他们很少能强硬起来，原因在于，他们本能地感觉到这样的罪行对社会来说确实是犯罪，但是没有多大的危害性，而且在一个法律不保护被抛弃的姑娘的国家里，一个为自己复仇的姑娘的犯罪好处大过伤害，因为这可以提前吓阻那些诱奸者。
像所有的群体一样，陪审团也深受威望的影响，德·格拉热庭长恰如其分地指出，陪审团在构成方面非常民主，但是他们的好恶却非常贵族化。“头衔、出身、家财万贯、威望、一位著名律师的帮助、一切具有不同寻常性质的事情，或者能给被告增光添彩的事情，都会使他占据极为有利的位置。”
一名好的律师主要关心的，应该是影响陪审团的感情，而且，正如对付一切群体一样，要辩解，但是不要太多，或者只采用原始的推理方式。一位因为在刑事法庭上所向披靡而赫赫有名的英国大律师，总结出了以下应当遵循的行为准则：
这章没有结束^.^，请点击下一页继续阅读！